公司起诉前高管欲索回为其配置奥迪

晨报讯 在职时，公司给向女士配了一辆奥迪，车是在向女士名下。向女士被解聘后，公司要求返还车辆，但遭到向女士拒绝。公司两次以不同案由起诉，最终都被法院驳回，判决车辆归向女士所有。

2004年向女士担任一家科技公司北京办事处主任，公司在其入职后出资56万余元为其配置奥迪车。为便于向女士开展工作，奥迪车登记在向女士名下，但双方未就车辆归属及车款负担作出约定。之后该车一直由向女士占有并使用。2009年，公司以向女士违反劳动纪律为由将其解聘，同时要求向女士返还奥迪车，但向女士认为奥迪车登记在其名下，系公司对其的赠与，故拒绝返还。

2010年，公司起诉要求确认奥迪车归公司所有。法院经审理后认为，向女士为奥迪车登记意义上的所有权人，公司虽为实际出资人，但向女士否认公司为实际所有权人，且公司未提交证据，证明双方对于奥迪车归属有约定，故判决驳回了公司的诉讼请求。后公司不服判决提起上诉，二审法院维持了原判。

2011年，公司又以不当得利为由再次将向女士告上法庭。该公司称并无将车赠与向女士的意思，而向女士在没有约定的前提下获得巨额利益，使该公司遭受损失，属不当得利，要求向女士返还购车款567918元。向女士辩称，公司提出不当得利之诉已超诉讼时效，故不同意返还车款。

法院经审理后认为，双方虽未就车辆归属及车款负担进行约定，但双方当时已建立劳动关系，故向女士取得奥迪车不属不当得利，故判决驳回了公司的诉讼请求。

宣判后，公司提起上诉，二审法院经审理后认为，公司出资以向女士名义购买奥迪车，且车辆一直由向女士使用，公司对此未提出异议。公司提交的两份记账凭证，仅能证明该笔购车款的资金往来情况，并不能证明该笔购车款的给付目的和性质，故驳回了公司的上诉，维持原判。