两保险公司拒赔“7・21”涉水车遭车主起诉

7月21日的一场暴雨，使数千辆机动车被淹。暴雨过后，被淹车辆的保险赔付问题又成了难题。今天上午，有3名车主因保险公司对发动机的损失不予赔偿，而向西城法院和海淀法院分别提起诉讼。

多数保险公司已理赔

担任3位维权车主代理人的是北京君颜律师事务所的颜丙杰律师。颜律师介绍说：“不少车辆的发动机进水，但车主没投涉水险，所以保险公司拒绝理赔，我共接受30多位此类车主的委托和保险公司交涉，这些车主投保的保险公司涉及各大保险公司。”

目前，经过协商，大多数车主已经和保险公司达成和解。颜律师表示，30多位车主中，在人保、平安、太平洋这3家保险公司投保的占了大多数，而这3家保险公司按照北京市保险业协会的承诺，积极和他沟通，顺利解决了发动机损坏的理赔问题，本着重合同守信用原则，做到了能赔尽赔、足额赔付。但是，华泰财产保险有限公司北京分公司、信达财产保险股份有限公司北京分公司等保险公司仍然拒赔。为此，颜丙杰受3位车主的委托，于今天上午分别向西城法院和海淀法院提起诉讼，要求两家保险公司赔偿原告的发动机维修费用。

涉水险是拒赔焦点

以车主张先生为例，张先生的车辆在暴雨中受损，维修发动机需花费18万元。而保险公司以他未为车辆投保涉水险为由，不承担发动机进水赔偿责任。

颜丙杰认为，《家庭自用汽车损失保险条款》保险责任第四条明确约定：保险期间内，因下列原因造成保险机动车车全部损失或部分损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。第（5）项中包括雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸。因此，暴雨导致使用中的机动车发动机进水造成的损失，应负责赔偿。

但是，《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第七条第（十）项也规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。颜丙杰认为，张先生在投保时，保险公司仅仅在收取了保费后给付了保单，并没有给付保险条款，也没有按照法律规定就免责条款向投保人履行明确说明义务。所以免责条款不产生法律效力，发动机进水维修损失应当负责赔偿。

保险条款自相矛盾

“《家庭自用汽车损失保险条款》明确规定了暴雨为保险责任，却又将发动机进水后导致的发动机损坏作为免责事由，这是矛盾的。”颜丙杰认为，导致车辆受损的直接原因就是暴雨，发动机进水也是暴雨引发的直接结果。因此，在保险条款相互矛盾的情况下，可以有两种解释。一种解释是暴雨中行驶的机动车所遭受的一切损坏，包括发动机损坏都应属于保险范围；一种解释是免责规定包含了前边的暴雨行驶涉水，不负责赔偿。而《保险法》第三十条规定“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。”因此，保险公司应赔偿发动机损坏的损失。

车主早有胜诉先例

记者了解到，在因发动机进水引发的理赔争议中，车主早有胜诉先例。2009年，车主于先生因发动机进水受损，而向法院起诉太平洋保险公司，要求理赔。

在该案的终审判决中，一中院认为，车主投保了机动车损失保险是事实，该保险既然是机动车损失险，顾名思义，“机动车损失”应包括投保车辆因各种保险事故所发生的一切损失，自然也包括因发生保险公司所称涉水损失险事故所造成的损失，此二者之间是一种包容关系，而非并列选择关系。因此，处理此案的关键并不是车主为其车辆是否投保了涉水损失险，而在车主已投保机动车损失险的情况下，保险公司对发动机损坏造成的损失是否应予赔偿，其拒赔的理由能否成立。

对于发动机进水后不予赔偿的免责条款，法院认为，其一，发动机作为汽车的主要部件，损坏后是投保人的主要损失。免责条款不讲原因、不分情况，规定只要是发动机进水导致的发动机损坏就不予赔偿，对处于弱势地位、对保险险种并不清楚的投保人和被保险人来说显然不公平。其二，保险公司应就免责条款向车主积极履行解释或告知义务，保单上的提示并不能证明其积极履行了该义务。“进水后导致的发动机损坏，保险人不予赔偿”之免责条款对于洪昌不产生效力。最终，于先生胜诉。